Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13590/13 от 24.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_489811

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13590/13

Москва 24 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.п., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибирский БарС», г. Новосибирск от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу № А50-21620/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску предпринимателя Боначева О.В., г. Пермь (далее – ИП Боначев О.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибирский БарС» (далее – ООО «ТК «Сибирский БарС», общество) об обязании ответчика принять товар «Сыр» в количестве 374 упаковок на общую сумму 362 231 рубль 51 копейка.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск (далее – ООО «РАТЭК транспортная компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска предприниматель Боначев О.В., ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, указал, что поставленный ответчиком товар не соответствует условию о сроке годности.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен. Суды обязали ответчика принять и вывезти своими силами и за свой счет спорный товар «Сыр» в количестве 374 упаковок.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТК «Сибирский БарС» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки от 11.01.2011 № ТК-110111 невозможно установить в какой редакции действуют условия, изложенные в пунктах 2.2, 3.3, 5.3 данного договора. По мнению ответчика, у истца отсутствовало правовое основание требовать поставки товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности товара.

Поскольку истцом нарушены сроки извещения ответчика о выявленных недостатках товара, установленные пунктом 4.6. договора поставки, общество считает, что судами необоснованно не применена статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая последствия несоблюдения покупателем сроков извещения продавца о нарушении условий договора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между предпринимателем (покупателем) и ООО «ТК «Сибирский БарС» (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик на основании согласованной заявки покупателя обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011) срок годности товара на момент передачи покупателю, должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара, указанного производителем на упаковке и в сопроводительных документах. Поставщик не имеет права настаивать на приемке товара с наименьшим сроком годности. В случае нарушения данного условия покупатель вправе возвратить товар поставщику, который обязуется принять товар и вывезти его своими силами и за свой счет, либо компенсировать покупателю транспортные расходы, связанные с возвратом.

Вопросы поставки и приемки товара урегулированы сторонами в разделе 4 договора поставки.

Спорный товар на общую сумму 362 231 рубль 51 копейка передан истцу 25.09.2012. Доставка товара осуществлена перевозчиком обществом «РАТЭК» на основании транспортной накладной № Пер 110219263.

В связи с тем, что на момент получения товара остаток срока его годности по отношению к общему сроку годности, исчисляемому с момента производства товара, составил: 43,33%, 35,55%, истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки составлен соответствующий акт от 28.09.2012 с указанием названных недостатков поставленного товара.

Так как направленные предпринимателем обществу «ТК «Сибирский БарС» претензии от 04.10.2012, от 09.10.2012 с требованием забрать спорный товар оставлены поставщиком без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов подписания сторонами договора поставки с протоколом разногласий от 01.02.2011, на условиях предложенных покупателем, ненадлежащего исполнении обществом обязательств по передаче товара: поставки товара не соответствующего условию договора о сроке годности, уведомления покупателем поставщика о данных обстоятельствах с требованием о возврате спорного товара в соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора и в разумные сроки.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика о несогласованности сторонами условий пунктом 2.2, 3.3, 5.3 договора поставки, протокол урегулирования разногласий, составленный сторонами подписан ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице спорного договора, то есть ООО «ТК «Сибирский БарС» согласилось с предложенной истцом редакцией спорных пунктов Кроме того, фактические отношения сторон, а также имеющаяся в деле переписка, свидетельствуют о том, что истец и ответчик работали по той редакции договора, которая предусматривала поставку товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности.

Давая оценку действиям сторон по исполнению договора, суды указали, что доставка осуществлялась за счет покупателя. При этом непосредственно вся организация доставки товара выполнялась поставщиком: выбор перевозчика, условия транспортировки, место выгрузки (склад транспортной компании). При указанных обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что обязанность ответчика по передаче товара покупателю следует считать исполненной 25.09.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушения истцом сроков обнаружения недостатков товара и направления соответствующей претензии.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-21620/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта