Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-16231 от 07.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_883745

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-16231 г. Москва

7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ответчик, далее – акционерное общество, г. Челябинск) от 30.09.2016 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу № А76-16365/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – завод, г. Орск) к акционерному обществу о взыскании 932 000 рублей задолженности, 95 700 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в 932 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 процента за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнения) при участии закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, с акционерного общества в пользу завода взыскано 932 000 рублей задолженности и 95 700 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания с него суммы основного долга и неустойки как незаконных вследствие того, что повлекли освобождение истца от ответственности за поставку некачественного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предъявленные заводом (поставщиком) требования основаны на договоре поставки от 11.02.2014 № 11сн, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения а общество (покупатель) – принять и оплатить ее на условиях договора.

Суды признали общество нарушившим обязательство по оплате полученного от завода товара по результату исследования и оценки обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно взыскали основной долг и неустойку.

Суды установили несвоевременное извещение поставщика о выявленных не являющихся скрытыми недостатках товара и односторонний характер акта от 19.05.2014 его приемки, что в силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать товар принятым и подлежащим оплате.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц отклоняется, учитывая наличие у этих лиц права самостоятельного обжалования судебных актов по такому мотиву.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЭКГСервисХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта