Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15606/11 от 28.12.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_302025

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и

о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

№ ВАС-15606/11

Москва 28 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу № А40-42491/11-16-388 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания-Торговый Дом» (125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, стр. 23, 1) о взыскании убытков в размере 16 537 рублей 12 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела неверное толкование норм права и условий договора, несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата от 17.10.2008 № 10808/3551, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) уголь каменный, а истец обязался данный товар принять и оплатить.

Ответчиком в период с 22 по 24 ноября 2008 года в соответствии с п. 3.1 договора согласно ж.д. накладных №№ ЭХ 988353, ЭХ 009694, ЭХ 010403 и ЭХ 016489 осуществлена поставка товара путем отгрузки грузоперевозчику.

Поставленный товар принят истцом по товарной накладной от 24.11.2008 №5 на общую сумму 35 381 974 рубля 32 копейки.

Впоследствии при приемке повагонного груза по количеству истцом установлена недостача товара по вышеназванным накладным в размере 3,44 тонны, о чем составлен Акт от 28.11.2008 №832.

Поскольку в ж.д. накладных имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в связи недостачей продукции вследствие неточного, не соответствующего фактическому указанию веса груза в ж.д. накладной.

Рассмотрев заявление общества "Алтай-Кокс", коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Порядок приемки товара стороны согласовали в п. 4.1 договора согласно которому она производится на основании «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г Стороны определили, что приемка товара производится без участия поставщика.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Как следует из материалов дела, товар на станцию назначения прибыл в исправных вагонах без признаков утраты. Согласно накладным погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу п. 3.3 договора право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке. Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, вследствие чего отклонили довод истца о недопоставке товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недопоставки товара истцу, не исследовав действия истца при проверке количества продукции на их соответствие условиям договора от 17.10.2008 №10808/3551 и требованиям, установленным Инструкцией № П-6.

Поэтому суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения вышеприведенных норм гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела № А40-42491/11-16-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу отказать.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта