Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-8054 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821563

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Евро Мед" (г.Санкт-Петербург) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу №А44-1794/2015,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Старорусская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" об обязании ответчика исполнить условия заключенного контракта от 06.02.2015 N 0850200000414000778-175507 на поставку перчаток медицинских, а также о взыскании 44 920 руб. 78 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика исполнить обязательства по контракту; требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права, а также содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводом суда относительно воли сторон, которая касалась единицы измерения товара. Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 454, 456, 481, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя требования об обязании ответчика исполнить условия заключенного контракта, суд, истолковав условия контракта, исходил из того что при заключении договора и его исполнении стороны не имели разногласий по пониманию единицы измерения - в штуках обозначалась "пара" перчаток, и иного толкования стороны не предполагали, разногласия появились после передачи всей партии товара. При этом судом указано, что парные вещи (ботинки, сапоги, перчатки и т.п.) состоят из двух предметов. Каждая из них равноценна другой, но свое хозяйственное назначение они выполняют только в паре, а не по отдельности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что упакованы перчатки попарно.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта