Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10200 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_845900

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу № А45-9496/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее общество «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – общество «РЖД») о взыскании 84 323 рублей 86 копеек стоимости поврежденного груза.

До принятия решения истец заявил отказ от иска к обществу «РЖД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 принят отказ от иска к обществу «РЖД», производство по делу к обществу «РЖД» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования к обществу «ММК» удовлетворены: взыскано 84 323 рубля 86 копеек стоимости поврежденного груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ММК» (поставщиком) и обществом «Оммет» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 12.10.2012 № 202591, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями Груз (металл) принят обществом «РЖД» к железнодорожной перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 947285. Грузоотправителем является общество «ММК».

После прибытия на станцию назначения при приемке груза в соответствии с коммерческим актом от 16.06.2014 № ЗСБ1401484/65 установлен факт повреждения (порчи) груза в количестве 223 листов зафиксировано, что при выдаче груза грузополучателю обнаружены расхождения в реквизитах крепления, указанных в схеме погрузки и крепления оцинкованного металла в пачках на металлических поддонах от 16.01.2012 № МО-103/341, предъявленной грузополучателем; грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига.

В соответствии с расчетом истца количество бракованного металла составило 2 565 кг стоимостью 84 323 рубля 86 копеек.

Ссылаясь на отказ поставщика в добровольном порядке возместить стоимость испорченного груза, общество «Оммет» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе коммерческий акт от 16.06.2014 № ЗСБ1401484/65 и акт экспертизы от 16.06.2014 № 026-28-00578, суды установили, что поставка товара обществом «ММК» произведена с нарушением условий договора поставки; повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза грузоотправителем; грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, в связи с чем пришли к выводу о том, что грузоотправитель несет ответственность за порчу груза.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 481 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта