Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18165/13 от 11.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_515461

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18165/13

Москва 11 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация», г. Москва, от 29.11.2013 № 273/11/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-151525/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофикация» (далее – общество) о взыскании 1 233 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 77 268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 решение от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 отменены в части отказа во взыскании 933 000 рублей задолженности и 52 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «Теплофикация» полагает выводы суда кассационной инстанции несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод ссылался на нарушение обществом условий договора поставки от 06.09.2011 № 047/2011 в части ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего возникла взыскиваемая задолженность.

Суды установили, что при заключении спорного договора поставки стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты поставляемого товара: 70% от цены договора путем перечисления предварительной оплаты; 30% от цены договора путем перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления об изготовлении поставляемого товара.

На основании соответствующих платежных поручений обществом исполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Обязательства по оплате 30% от цены договора выполнены не были.

Обязательства по поставке выполнены заводом с нарушением договорных сроков на основании товарно-транспортной накладной от 25.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом обязательств по поставке в части нарушения сроков поставки и поставки неукомплектованного товара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими материалам дела.

Исходя из имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества или некомплектного товара. Акт передачи поставленного товара на хранение в связи с отказом покупателя от его принятия ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт принятия обществом товара, поставленного заводом в соответствии с условиями договора поставки, подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 480, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание доводы ответчика, не оспоренные истцом, о расходах в размере 300 000 рублей понесенных на доукомплектование оборудования, что послужило основанием для уменьшения исковых требований с учетом данной суммы.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд кассационной инстанции признал правомерными в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции являются правомерными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-151525/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 480 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта