Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14113/09 от 11.11.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_94527

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14113/09

Москва 11 ноября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Комсомольский на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» от 22.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14244/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Новатек» (г. Иркутск) к ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.1. договора от 10.09.2007

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 216/97/130-132 и 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за простой оборудования на основании пункта 7.6. указанного договора, а также о взыскании 67 260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, иск удовлетворен на сумму 800 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 51 130 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно транспортного оборудования" (поставщиком) и ЗАО "Новатек" (покупателем) заключен договор от 10.09.2007 № 216/97/130-132 на поставку оборудования.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики оборудования, условия отгрузки и оплаты, а также цену оборудования.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной спецификации кран должен изготавливаться на основании заполненного покупателем габаритного чертежа № 2026СККР1651.00.000ГЧ и протокола технического совещания от 17.04.2007, а отгрузка производится в течение 10 дней с момента 100 процентной оплаты его стоимости и железнодорожного тарифа.

Обязательства по оплате оборудования покупатель выполнил предоплата в размере 70 процентов перечислена поставщику платежным поручением от 11.10.2007 № 00153.

Письмом от 30.01.2008 № 5/141 поставщик уведомил покупателя о готовности крана, после чего последний полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости крана и железнодорожного тарифа.

Отгрузка произведена поставщиком в три этапа: 19.02.2008, 27.02.2008, 29.02.2008 согласно штемпелям на квитанциях о приеме груза.

При поставке оборудования поставщиком нарушены обязательства по его комплектности ( пункт 1.9. Протокола технического совещания предусматривал поставку крана в комплекте с тележками, которые были отгружены только 08.07.2008).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца на основании статей 309, 479, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-14244/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта