Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2489/14 от 20.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_545851

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2489/14

Москва 20 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – «Диапазон», заявитель) от 21.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу № А41-47564/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу

по иску общества «Диапазон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» (далее – общество «Стиллер) об обязании безвозмездно переоформить паспорт здания по договору от 17.05.2011 № 17051101-СТ.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Диапазон» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией договора, толкованием заключения экспертизы, оценкой доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Из судебных актов следует, что между обществом «Диапазон» (покупатель) и обществом «Стиллер» (поставщик) заключен договор от 17.05.2011 № 17051101-СТ на поставку товара на основании заявки согласно спецификации, в форме технического задания (далее – договор).

Полагая, что «паспорт здания» оформлен с нарушением условий договора и технического задания и ссылаясь на уклонение поставщика от выполнения требований покупателя по его переоформлению, общество «Диапазон» обратилось с настоящим иском.

Для правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от 30.01.2013 была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы документация к договору не является проектной, то есть не является ни проектом «Конструкций металлических», ни проектом «Конструкций металлических деталированных».

Суд установил, что спорный паспорт представляет собой свод указаний, правил, устанавливающих порядок и способ выполнения или осуществления сборки объекта. Согласно требованиям технического задания, поставщиком проектная документация не предоставляется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 475, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал договор как договор поставки. Исходя из того, что ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена разработка поставщиком проектной документации, договор не содержит элементов договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суд пришел к выводу, что спорный договор не является смешанным Поставщиком обязательства по договору выполнены, товар передан покупателю в соответствии с требованиями договора и технического задания надлежащего качества, в полном объеме, в установленный срок Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2002 по делу № А41-14970/2012 право собственности на объект, возведенный из металлоконструкций, поставленных по договору, признан за обществом «Диапазон». Поскольку из спорного договора и приложений к нему не следует, что поставщик обязан изготовить паспорт объекта (здания), суд отказал в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о несогласии с квалификацией договора и толкованием заключения эксперта, отклоняются, поскольку иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод заявителя о злоупотреблении поставщиком своим правом не был заявлен при рассмотрении спора по существу, соответствующие доказательства покупателем не представлялись, судами не исследовались а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-47564/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта