Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-16669 от 17.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_751387

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-177918/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее – общество «Восток-Транзит») к открытому акционерному обществу «Тимирязевец» (далее – общество «Тимирязевец») о взыскании 1 258 818 рублей 26 копеек задолженности, 1 806 562 рублей 55 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2014 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества «Тимирязевец» о взыскании с общества «Восток-Транзит» 274 957,20 доллара США неустойки и обязании передать паспорта и техническую документацию на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, обязании осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт Тест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Восток-Транзит» в пользу общества «Тимирязевец» взысканы 274 957,20 доллара США неустойки в рублях по курсу Банка России на 27.11.2013. Также суд обязал общество «Восток Транзит» передать обществу «Тимирязевец» монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию в органе Ростехнадзора. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества «Тимирязевец» отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Восток-Транзит») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 01.10.2013 № 17/58/057, предметом которого являлась поставка эскалаторов в соответствии с технической документацией, в количестве и по ценам, указанным в приложениях № 1 и 2, на объект заказчика, а также монтаж наладка и ввод в эксплуатацию указанного оборудования.

Стоимость настоящего договора составляла сумму эквивалентную 317 300 долларам США (пункт 2.1 договора).

Оборудование было поставлено по товарной накладной от 12.02.2014 № 3.

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.6 договора). Товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть подписана заказчиком в день ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.13 договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суды руководствовались статьями 456, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по осуществлению спорных платежей; обязательства не исполнены ненадлежащим образом, поставка проведена не в полном объеме. Из товарной накладной от 12.02.2014 № 3 следует, что истец передал по договору ответчику эскалаторы и технические паспорта на них. В то же время входящие в объем поставки техническая документация на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на оборудование, в отсутствие которых оборудование не может быть введено в эксплуатацию, истцом ответчику не переданы. Истец взятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию оборудования от имени заказчика в органах Ростехнадзора в нарушение пункта 6.1.9 договора не обеспечил.

В пункте 6.1.6 договора согласованы условия, согласно которым истец взял на себя обязательство подтвердить соответствие поставляемого оборудования требованиям, установленным договором.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 15. 309, 310, 393 Гражданского кодекса и условиями пунктов 5.1 и 5.9 договора суды не усмотрели несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и удовлетворили иск в части взыскания неустойки в размере 274 957,20 доллара США по курсу Банка России на 27.11.2013, а также обязания общества «Восток-Транзит» передать обществу «Тимирязевец» монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию в органе Ростехнадзора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 479 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта