Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11402/10 от 24.08.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_171558

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11402/10

Москва 24 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова А.К. (г. Казань) от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 по делу № А65-27580/2009-СА2-8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Р.З. (г. Казань, далее – истец, покупатель) к индивидуальному предпринимателю Степанову А.К. (г. Казань, далее ответчик, продавец) о взыскании 27 799 рублей 70 копеек стоимости плоттера ZEONCUT ZC 1080 и 1 468 рублей процентов за пользование

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от иска в отношении второго ответчика и уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец приобрел у ответчика оборудование по резке бумаги-наклейки, подключаемое к компьютеру и получающее с него команды по резке – плоттер ZEONCUT ZC 1080 (далее – плоттер стоимостью 27 799 рублей 70 копеек, что подтверждается расходной накладной от 08.10.2008 № ИП-3696, товарным и кассовым чеками от 08.10.2008.

На указанный товар истцу был выдан гарантийный талон со сроком гарантии товара 12 месяцев со дня продажи.

Поскольку со дня эксплуатации плоттер работал некачественно царапал пленку, не поддавался регулировке, а через восемь дней со дня приобретения перестал реагировать на команды с компьютера, истец в конце октября 2008 года передал ответчику указанное оборудование для ремонта.

Сервисным центром «Зенон-Казань» в акте приема-передачи оборудования в ремонт от 28.10.2008 № 313 с заявленной неисправностью «не режет» указано, что неисправностей не обнаружено.

После возврата плоттер вновь не работал, и истец 16.03.2009 направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар которую ответчик удовлетворить отказался. Повторная претензия истца от 08.09.2009 оставлена без ответа.

Полагая, что в данном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на продавца.

Поскольку ответчиком наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не доказано, суды удовлетворили иск покупателя.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-27580/2009-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать. Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 477 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта