Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-15160 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1008902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А 47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о возврате оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2 950 000 рублей, взыскании штрафа в размере 295 000 рублей и о расторжении спецификации от 03.06.2013 № 200067285 к договору на поставку продукции от 03.06.2013 № 10010345.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 исковые требования в части расторжения спецификации № 20067285 к договору № 10010345 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с ООО «УЗГО» в пользу ПАО «ЧМК» взыскано 2 950 000 рублей оплаты за некачественный товар и 295 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 № 10010345, заключенный между обществом «УЗГО» и обществом «ЧМК»; спецификацию от 03.06.2013 № 200067285 к данному договору, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 № 340 и от 08.07.2014 № 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 № П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству № 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 № 3, заключение эксперта от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01, руководствуясь положениями статей 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству которое не позволяет использовать товар по прямому назначению.

При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами возникшими до передачи товара покупателю. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2016 № 28/10/16/ШРА/01, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования деталей в производственном процессе (существенность выявленных недостатков) и отказ поставщика произвести их замену, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «ЧМК» о возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар.

С учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.4 договора от 03.06.2013 № 10010345.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклонены судами.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «УЗГО» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 477 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта