Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3429/14 от 09.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_552191

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3429/14

Москва 9 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алвилс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-20205/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Российской академии наук» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвилс» (далее – общество) о взыскании 4 035 790 рублей 64 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара и 151 678 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено с учетом отказа от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования от 01.09.2008 № 129 (далее – контракт). Сумма контракта 149 960 000 рублей.

По условиям контракта поставка оборудования производится в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта; оборудование должно быть надлежащего качества, соответствовать стандартам, техническим условиям и иным требованиям к его качеству и подтверждаться сертификатами качества поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести монтаж ввод в эксплуатацию, надстройку и наладку поставленного оборудования обучение специалистов заказчика; гарантийный период на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование, являющееся предметом контракта, было поставлено обществом в адрес учреждения согласно товарной накладной от 17.12.2008 № АЛ 006776, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 29.12.2009.

При проведении тестового включения оборудования 01.09.2012 учреждением выявлены неисправности и 13.09.2012 при проведении тестирования оборудования сотрудниками ООО «Сименс» установлен дефект функционирования ПЭТ подсистемы и неисправность в двух блоках DEA, стоимость замены которых составляет 4 035 790 рублей 64 копейки с учетом стоимости услуг по установке.

Оставшиеся без ответа обращения учреждения к обществу с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 431, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недостатки поставленного оборудования были выявлены заказчиком в период гарантийного срока который установлен пунктом 5.2 контракта и составляет не менее 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 29.12.2013. Обществом не доказано, что недостатки медицинского оборудования возникли после передачи оборудования учреждению вследствие нарушения истцом правил пользования медицинским оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Довод общества о том, что учреждение после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию необоснованно производило допуск к оборудованию представителей ООО «Сименс», что, по его мнению является основанием для освобождения общества от ответственности за поставку некачественного оборудования, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Обществом при заключении контракта была представлена полученная от ООО «Сименс» доверенность из которой следует, что ООО «Сименс» дает авторизацию обществу представить конкурсную заявку, вести переговоры и заключать государственный контракт на основании приглашения к участию в конкурсе на поставку оборудования для учреждения, а также указано, что ООО «Сименс», имеющее лицензию на монтаж, наладку, текущий ремонт и контроль технического состояния данной медицинской техники, обеспечит монтаж указанного оборудования, его гарантийное обслуживание в течение 36 месяцев после ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-20205/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 477 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта