Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-12884 от 13.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_862209

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу № А12-22164/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о взыскании основного долга по дистрибьюторскому договору от 25.05.2013 № 31/13 в размере 226 208 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 223 рублей 12 копеек, начисленных по состоянию на 16.11.2015 (дело № А12-22164/2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 произведена процессуальная замена истца – ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) на его правопреемника ООО «Прогресс» (ИНН 3460058982).

ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Прок-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Прогресс» (ИНН 3448047575) о признании дистрибьюторского договора от 25.05.2013 № 31/13 незаключенным (дело № А12-43800/2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 дела № А12-22164/2015 и № А12-43800/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А12-22164/2015.

Обществом «Прок-Сервис» подан встречный иск о взыскании с общества «Прогресс» (ИНН 3448047575) и общества «Прогресс» (ИНН 3460058982) стоимости некачественного оплаченного товара в размере 60 204 рублей 48 копеек и стоимости проведенного исследования в размере 5 309 рублей 43 копеек, всего 65 513 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том что предмет договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2015 между обществами «Прогресс» определить не представляется возможным, в связи с чем право общества «Прогресс» (ИНН 3460058982) на обращение в суд с первоначальным иском не доказано и оснований для удовлетворения первоначального иска, основанного на указанном договоре уступки, не имеется.

По результатам рассмотрения заявления общества «Прок-Сервис» о фальсификации дистрибьюторского договора от 22.05.2013 № 31/13 Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.11.2015 с согласия обществ «Прогресс» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дистрибьюторский договор из числа доказательств по делу. В связи с этим в удовлетворении иска общества «Прок-Сервис» о признании дистрибьюторского договора от 22.05.2013 № 31/13 незаключенным отказано.

При рассмотрении встречного иска общества «Прок-Сервис» о взыскании с обществ «Прогресс» стоимости некачественного товара и проведенного исследования, суды исходили из того, что поскольку дистрибьюторский договор, предусматривающий условия приемки товара, исключен из числа доказательств, то к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению требования, установленные ГОСТом 15113.0-77 «Концентраты пищевые Правила приемки, отбор и подготовка проб». Поскольку представленные обществом «Прок-Сервис» в качестве доказательств поставки некачественного товара протоколы испытаний от 07.04.2015, оформленные ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», не соответствуют положениям установленным ГОСТом 15113.0-77, а товар по накладным от 28.09.2014 № 1292, № 1293, № 1294 был принят обществом «Прок-Сервис» без каких-либо замечаний по качеству и количеству и доказательств поставки обществами «Прогресс» товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 382, 393, 431, 454, 469, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Прок-Сервис» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 477 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта