Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-2228 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_929273

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу № А65-9506/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Салимову А.У. (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее предприниматель) об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение в размере 3 066 035, 30 руб.

и встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04. 2013 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами в части отказа в отказа в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.04.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем ( продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642, 2 кв. м расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе по адресу: Республика Татарстан , г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий условия 2.1.5. договора (неосуществление монтажа и подключение газового оборудования) истец направил ответчику претензию № 278 от 31.07.2014 с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22819/2014 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 2 200 000 руб. отказано. Суд пришел к выводу о недействительности пункта 4.3 договора ввиду его противоречия положениям пункта 3.1 о стоимости имущества, который является существенным условием договора купли-продажи.

Полагая, что выкупная цена помещения, переданного без монтажа и подключения газового отопления, подлежит уменьшению на сумму до 15 933 964,70 руб. и на стороне продавца имеется неосновательное обогащение (как излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что пунктом 3.1. договора не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 476 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта