Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8964/12 от 17.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_356183

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8964/12

Москва 17 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г и судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-15562/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – страховая компания) к закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – ЗАО «ПТЗ обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект о взыскании 50 000 рублей в порядке суброгации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», Свиридонов О.В.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из недоказанности вины ответчиков в возгорании трактора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 решение от 14.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (страховая компания) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на неправильное распределение бремени доказывания вины ответчиков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.08.2007 ОАО «Птицефабрика Челябинская» приняло у ЗАО «ПТЗ» тракторы К-744Р-2 в количестве 10 единиц.

18.10.2007 между ОАО «Птицефабрика Челябинская» и страховой компаний заключен договор страхования имущества предприятия № 0771014G03540, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (ОАО «Птицефабрика Челябинская»), связанные с владением, пользованием, распоряжением сельскохозяйственной техникой по перечню.

В соответствии с условиями договора страхования одним из рисков на случай наступления которого застраховано имущество, является пожар.

Техническое обслуживание тракторов осуществляло ООО «Сельхозкомплект» на основании договора от 26.05.2008 №6Е/02/ТО.

В период гарантийного обслуживания в результате произошедшего пожара внутри моторного отсека трактора К-744Р-2 заводской номер 070581, признанного страховым случаем, страховой компанией выплачено в пользу ОАО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 3 517 454 рублей 29 копеек в счет погашения кредита на приобретение техники.

Предъявляя исковое требование, истец полагает, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара вследствие ненадлежащего состояния техники, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и причинении страховой компании ущерба в виде выплаченного ею страхового возмещения.

Довод заявителя о неприменении положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию вины ответчиков отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем каких-либо недостатков переданной ответчиком ЗАО «ПТЗ» техники (трактора К-744Р-2 заводской номер 070581) либо недостатков замененного ООО «Сельхозкомплект» генератора не установлено, в связи с чем основания для применения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков обязанности по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю – ОАО «Птицефабрика Челябинская» судами не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы по вопросу определения причины аварийного режима работы электрических проводов трактора, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ответа отделения государственного пожарного надзора Еткульского муниципального района Челябинской области об утрате проводов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела № А76-15562/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 476 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта