Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-7109 от 30.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_689525

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56-68270/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о взыскании солидарно с ответчиков 2 433 800 руб. стоимости автомобиля, 718 689 руб. 55 коп. убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтийский лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Приморский».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу № А56-68270/2013, с ООО «Автонавигатор» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскано солидарно 2 433 800 руб. в возмещение стоимости товара, 281 770 руб. в счет возмещения убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно нарушены ст.19 и 46 Конституции РФ, ст.1 и 10 и 11 ГК РФ, п.6. ст.71, п.2 и 5 ст.159, п .3 ст.179, п.1 ст.184 и п.2 ст. 188 АПК РФ. Полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанции применили закон, не подлежащий применению (п.1 ст.475 ГК РФ) и не применили закон подлежащий применению (п.2 ст.475 ГК РФ). Указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции вынесли постановления на основании одностороннего документа (Заказ-наряд от 04.10.2013 года) и в отсутствии какого-либо доказательства представления его Истцу. По мнению Заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции содержащиеся в постановлениях от 26.12.2014 и от 17.04.2015, соответственно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы ООО «Спецдеталь», не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями статей 1, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Техкомплект» воспользовалось правом на безвозмездное устранение недостатков, а также учитывая, не представления истцом доказательств в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56-68270/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 475 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта