Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-10186 от 08.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_713186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-10186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по делу № А32-3201/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» (г. Краснодар, далее фирма) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011, взыскании 3 300 000 рублей стоимости автомобиля, взыскании в качестве убытков 419 749 рублей процентов, уплаченных обществом по кредитному договору, 98 123 рублей оплаты за ведение ссудного банковского счета, 26 000 рублей стоимости покупки комплекта новых шин, 5 040 рублей стоимости услуг по диагностике причин неисправности автомобиля, а также о понуждении фирмы принять по акту приема-передачи автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморско Ахтарского отделения № 1866 (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011 оставлено без рассмотрения, суд обязал фирму по акту приема передачи принять от общества спорный автомобиль, с фирмы в пользу общества взыскано 3 300 000 рублей стоимости автомобиля и 5 100 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части отмены решения суда первой инстанции: с фирмы в пользу общества взыскано 5 040 рублей убытков, в остальной части иска отказано; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011 истец приобрел у ответчика автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет – белый, 2010 года выпуска, стоимостью 3 300 000 рублей Частично оплата по договору произведена истцом с привлечением заемных средств Сбербанка.

В период с 24.04.2012 по 03.11.2012 истец обращался в сервисный центр в связи с дефектами в работе автомобиля. Ответчик безвозмездно устранял выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам: имели ли место быть недостатки в работе двигателя, каковы причины выявленных недостатков и возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля. По результатам экспертизы установлено, что недостатки в работе двигателя в процессе эксплуатации автомобиля имели место быть; причиной возникновения недостатков явилось несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления и сборки предоставленного на исследование автотранспортного средства, приведшее к нарушению его исправности и работоспособности; на третий вопрос ответ экспертами не дан.

В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой установлено, что имели место быть недостатки элементов системы питания двигателя и системы управления двигателем, которые выражались в снижении мощности и остановке двигателя; недостатки в работе двигателя были устранены в результате замены узла подачи топлива оборотного нагнетателя, преобразователя давления для турбонагнетателя датчика высокого давления, ЭБУ системы DME; определить причину недостатков работы замененных узлов невозможно (узлы утилизированы на момент экспертного осмотра транспортного средства (24.02.2014) автомобиль эксплуатируется, величина пробега составляет 106 408 км, каких либо недостатков в работе двигателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 393, 450, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, установил, что основной причиной и поводом для обращения в суд (что следует из претензионных писем и искового заявления послужила одна поломка в автомобиле – снижение мощности и остановка двигателя, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз. Данный недостаток не является существенным, поскольку к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При обнаружении недостатков в работе двигателя общество обращалось к фирме с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После произведенного ответчиком последнего гарантийного обслуживания (12.12.2012) общество с подобной проблемой не обращалось, истец продолжает эксплуатировать автомобиль (по состоянию на 24.02.2014 пробег составил 106 408 км). Работники ответчика в результате диагностики не смогли определить изначальную причину сбоя в работе двигателя, однако в процессе поочередной замены деталей устранили неисправность. Таким образом основания квалификации данного недостатка как выявляющегося неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара отсутствуют. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 475 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта