Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-5243 от 19.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_623409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» от 17.10.2014 № 0935/10-14 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу № А55-22259/2013 по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти; далее – ОАО «АВТОВАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» (г. Октябрьск Самарская область; далее – ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2») о взыскании денежных средств,

установила:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» о взыскании 514 132 руб. 15 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.201, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» (продавцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 173567 (далее – договор), по условиям которого продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем обнаружено, что комплектующие изделия, поставленные продавцом ненадлежащего качества, о чем составлены рекламационные акты. В адрес продавца покупателем направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

Поскольку претензии оставлены ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» без удовлетворения, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, в соответствии с которыми причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

Названные рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями договора, правомерно признаны судами достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 469, 474-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права, нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу № А55-22259/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта