Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-9095 от 20.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_696112

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по делу № А67-3312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью СК «УралПромСтройИнвест общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», закрытого акционерного общества «КарОс», общества с ограниченной ответственностью «Велес», открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК, о взыскании 1 473 372 руб. штрафа; 212 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных в результате обследования металлоконструкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу № А67-3312/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды отказали в назначении экспертизы, чем нарушили п. 1 статьи 159, п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Указывает что судами в полной мере не были изучены документы, которые приобщались к материалам дела, чем нарушены п. 1 ст. 162, ст. 71, п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, ст. 67, 431 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 431, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта несоответствия поставленного ООО «Технопроект» товара условиям тендера, на основании чего пришли к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 7.1.2. договора и убытков.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные заявителем возражения о необходимости проведения экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть Сервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по делу № А67-3312/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта