Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-14629 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_1008494

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-14629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро – Территориальный торговый район» (далее – заявитель поставщик, общество «ТТТР») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 по делу № А59-4097/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – покупатель) обратилось в суд с иском к обществу «ТТТР» о взыскании 245 105 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 02.12.2015 № 15-12-1166-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полином», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Адвектор-Транс», индивидуальный предприниматель Витман Э.В..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474-476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом «ТТТР» товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.

При этом суды обоснованно признали действия покупателя при приемке спорной некачественной продукции соответствующими требованиям законодательства и указанного договора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектро Территориальный торговый район» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта