Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14029/13 от 02.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_492427

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14029/13

Москва 2 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь», г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 29.07.2013 по делу № А45-24980/2012 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж Сибирь» (далее - ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь») к закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс», г. Новосибирск (далее - ЗАО «СЛК-Моторс») о взыскании 1 833 300 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда от 23.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 29.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 27.01.2007 между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (покупателем и ЗАО «СЛК-Моторс» (продавцом) заключен договор № 337 купли продажи автотранспортного средства, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Lexus GS 300 2006 года выпуска.

Гарантийным соглашением к договору от 31.01.2007 продавцом предоставлена покупателю гарантия качества на автомобиль сроком на 3 года или 100 000 километров (что случится ранее) с момента подписания покупателем акта приема-передачи автотранспортного средства.

Акт приема-передачи автотранспортного средства подписан сторонами 31.01.2007.

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 24.07.2012 направило в адрес ЗАО «СЛК-Моторс» претензию о возврате стоимости автомобиля, указав что в процессе эксплуатации автомобиля имели место систематические поломки двигателя, что подтверждается историей автомобиля.

Отказ продавца в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству проданного истцу товара, позволяющем в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата покупателю уплаченной им за товар суммы и возмещения расходов связанных с проведением экспертизы некачественного товара.

Отменяя решение суда от 23.01.2013, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 506, 518, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 471, статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повторное обращение покупателя к продавцу в связи с неисправностью автомобиля произошло за пределами гарантийного срока; факт продления гарантийного срока не подтвержден документально, а также из недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-24980/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 471 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта