Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-11445 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_854552

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Ставрополь; далее – общество «Лотос») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 по делу № А53-9016/2015 по иску общества «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «Дентал Маркет») о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

общество «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу «Дентал Маркет» о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2013 и взыскании 115 500 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы от 26.10.2015 № 941/15 и установив, что повреждения товара возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации его покупателем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Лотос» требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 470 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта