Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-1245 от 18.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_652258

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Петербургский машиностроительный завод» (Ленинградская область, Выборгский район, пгт.Рощино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по делу № А40-35476/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Машиностроительный Завод» (далее – ответчик, заявитель) о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (далее – трактор) на 1 057 266 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в технологии машиностроения и общество с ограниченной ответственностью «Сталкер».

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2014 и округа от 19.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках других дел, не являются надлежащим доказательством существенных недостатков трактора.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Сталкер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2011 № 2011/5862, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика в собственность предмет лизинга (трактор) и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение этого договора между истцом (покупатель ООО «Сталкер» (лизингополучатель) и ответчиком (продавец, изготовитель товара) заключен договор купли-продажи от 15.06.2011 № РЛ-5822/2011-5862, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность трактор стоимостью 4 796 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сталкер» (лизингополучателю). Характеристики трактора указаны в спецификации оборудования (приложение № 1 к Договору).

Стоимость трактора оплачена истцом в полном объеме, 03.11.2011 ООО «Сталкер» получило трактор.

При приемке товара, а также в процессе эксплуатации ООО «Сталкер неоднократно выявлены существенные недостатки товара, истцу и ответчику направлены соответствующие претензии с требованием устранить недостатки.

Кроме того, недостатки качества трактора выявлены при проведении судебных экспертиз в рамках дел № А40-35340/12 и № А40-167375/12.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание заключения экспертиз по названным делам, которыми также подтверждено наличие дефектов производственного характера; признаков нарушения правил эксплуатации трактора экспертами не установлено; все обнаруженные дефекты носят характер производственных дефектов, часть из которых имела место на момент передачи трактора, а часть проявилась в процессе эксплуатации, так как не могла быть выявлена непосредственно во время передачи.

Выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Петербургский машиностроительный завод» (Ленинградская область, Выборгский район пгт.Рощино) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 470 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта