Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4088/14 от 14.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_553968

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4088/14

Москва 14 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлянца В.Р., г. Саратов, от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу № А57-23540/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлянца В.Р. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Рона», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Арконт», г. Волгоград, о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2010 № АР000006214; обязании общества с ограниченной ответственностью «Арконт» принять автомобиль

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ненадлежащего качества; обязании общества с ограниченной ответственностью «Арконт» выплатить 1 163 325 рублей; обязании общества с ограниченной ответственностью «Рона» компенсировать 450 000 рублей морального вреда; обязании общества с ограниченной ответственностью «Арконт» возместить 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела противоречащими норм права материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями предприниматель (покупатель) ссылался на ненадлежащее исполнение обществом «Арконт» (продавецом) обязательств по договору купли продажи от 26.11.2010 № АР000006214 в части передачи автомобиля PEUGEOT Boxer с существенными нарушениями требований к качеству, в результате чего в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись многочисленные неполадки дефекты узлов и агрегатов автомобиля.

Судами установлено, что спорный автомобиль оплачен покупателем в полном объеме и передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2010. На автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В качестве обоснования исковых требований к обществу «Рона истец указывал на причинение ему морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по производству технического обслуживания автомобиля, продаже запасных частей без информации на русском языке, отказа в урегулировании спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке обществом «Арконт» автомобиля с существенными нарушениями требований к его качественным характеристикам, предусмотренным договором поставки, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной суммы.

Ссылаясь на требования статей 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли по вине продавца.

Представленные обществом «Рона» акты выполненных работ суды признали доказательствами, исключающими вину продавца в возникновении неполадок, дефектов узлов и агрегатов автомобиля, с учетом установленных специалистами ответчика неправильной эксплуатации автомобиля, использования истцом неоригинальных запасных частей, а также использования некачественного топлива.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-23540/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 470 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта