Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15774 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_879371

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40-189378/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МДЦ-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять автомобиль BMW модели X5M, идентификационный номер (VIN) ) WBSGY01020LY62830 от ООО «МДЦ-Н», заменить автомобиль BMW модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830 ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации; о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 930 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парк-М»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять спорный автомобиль и заменить его на автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 решение от 11.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования об обязании заменить товар, принять товар ненадлежащего качества, возместить расходы по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности факта наличия существенных недостатков товара.

Довод жалобы о неправомерности предъявления исковых требований к ответчику неоснователен. Суды установили, что в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истец был вправе обращаться с претензиями к ответчику.

Ссылки на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о фактическом осуществлении поставки автомобиля ответчиком истцу, а также о том, что ответчик является официальным представителем завода-изготовителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение о необоснованности и немотивированности постановления суда округа подлежит отклонению. Постановление окружного суда соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Указание на материалы судебной практики не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по названным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 469 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта