Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7425 от 22.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_685862

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Практика» (до 21.07.2014 ООО «Пелла – Индустриальная Практика») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-55361/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения» к обществу с ограниченной ответственностью «Пелла – Индустриальная Практика» об обязании заменить погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 100D с ковшом 3 м3 на погрузочно-доставочную машину с ковшом 6,2 м3, отвечающую всем согласованным в спецификации к договору поставки от 10.04.2013 № П-02/13 условиям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848, 69 доллара США и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 310, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, решение изменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848, 69 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части в удовлетворении требований оказано.

В жалобе заявителем (обществом «Индустриальная Практика») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Пелла Индустриальная Практика» (поставщиком) и ЗАО ««Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения» (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2013 № П-02/13, в соответствии с которым поставщик на основании спецификации от 10.04.2013 обязался поставить товар производственно-технического назначения, в том числе ответственностью погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 1000 D-14 т, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на согласованных сторонами условиях.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 067 664 доллара США.

Поставщик, в свою очередь, поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 28 .06.2013 № 71.

Истец, полагая, что техника, поставленная по договору, не соответствует ассортименту, заявленному поставщиком в спецификациях, обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец отказался от товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части замены техники; удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки 3 процента годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 05.03.2014 составил 9 687,01 доллара США.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суды исходили из того, что расчет процентов, составленный истцом, по которому проценты составили 20 848,69 доллара США, является обоснованным и математически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец использовал средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США опубликованном на сайте Центрального банка Российской Федерации и в издании Центрального банка Российской Федерации «Статистический бюллетень Банка России» в столбце «от 181 дня до 1 года». Этот подход соответствует позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная Практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 468 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта