Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9917/14 от 28.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_586647

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9917/14

Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Сервис» от 04.07.2014 № 1226 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-41252/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (г. Новороссийск далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская лакокрасочная компания» (г. Ярославль, далее – компания) о взыскании 169 235 рублей 48 копеек авансового платежа.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недоказанностью оснований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой нарушение его законных интересов, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией (поставщиком) обязательств по поставке лакокрасочной продукции в соответствии с договором от 16.01.2013 № В-8.2.13/ТРС02/2013 (далее договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификации № 50034-РЭН ТСР02/2013.

Судами установлено, что во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 13.03.2013 № 798 перечислил поставщику 686 034 рубля 41 копейку авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости партии продукции согласно спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях если поставка продукции просрочена более 20 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 467, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств направления покупателем в адрес поставщика в предусмотренный договором срок уведомления о поставке несогласованного в спецификации товара, составления покупателем в порядке пунктов 7.4.3, 7.4.3.2 договора акта о признании продукции несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке без участия поставщика, что в силу пункта 7.4.4 договора, являлось бы надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы, касающиеся поступления иной продукции, чем согласовано сторонами, и по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-41252/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отказать Председательствующий судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 467 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта