Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-1945 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_661081

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу фирмы ПОРОКОР ГмбХ (Германия; далее – фирма, заявитель на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-14639/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску фирмы к открытому акционерному обществу "ТАСМО" (далее - общество о взыскании 110 000 евро стоимости машины для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, серийный номер 5100601 и 3300 евро договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований фирмы к обществу о взыскании 3300 евро договорной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда 04.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 решение суда от 04.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 оставлены без изменения.

В жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (заказчик) заключен контракт от 29.10.2009 № 27102009 (далее – контракт на поставку покрасочной машины Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, стоимостью 145 000 евро (далее - машина № 1).

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях EX WORKS в соответствии с правилами Инкотермс 2000, одной партией, автотранспортом заказчика, при условии полной оплаты, до 05.01.2010.

Общество перечислило фирме за товар 145 000 евро.

По утверждению фирмы, по устной договоренности с обществом, фирма отгрузила с машиной № 1 еще одну покрасочную машину (далее машина № 2). Фирмой факт поставки машины № 2 подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) AZ 1198104, в которой указан вес товара брутто 2000 кг, а также сертификатом происхождения товара.

Уклонение общества от оплаты машины № 2 послужило основанием для обращения фирмы с настоящим иском.

Суды установили, что ни в международной товарно-сопроводительной накладной (СМР), ни в карнет-тире DX 63819760, составленном перевозчиком в разделе 10 "Описание груза" не указано на принятие или перевозку двух машин.

По данным из Тверской таможни о ввезенном обществом товаре, в транзитной декларации задекларирована одна единица товара - покрасочная машина Porokor тип TL-2009.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 454, 466, 486, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фирмой факта поставки машины № 2.

Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности, при этом они исходили из утверждения фирмы о поставке машины № 2 по контракту, в соответствии с которым поставка товара производится после полной оплаты.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

фирме ПОРОКОР ГмбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 466 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта