Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16720/13 от 22.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_527889

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16720/13

Москва 22 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» от 23.10.2013 № 11/305 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 05.08.2013 по делу № А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт», г. Псков к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Ленинградская область, г. Кириши о взыскании 47 240 рублей 84 копеек в связи с недостачей нефтепродуктов поставленных по договору от 26.11.2009 № 1377.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – общество «КИНЕФ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» (далее – общество «Псковнефтепродукт) взыскано 47 240 рублей 84 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 17.12.2012 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые судебные акты отменены; в иске обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» отказано.

Общество «Псковнефтепродукт» в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает его необоснованным и нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует что между обществом «Псковнефтепродукт» (покупателем) и обществом «Сургутнефтегаз» (поставщиком) заключен договор от 26.11.2009 № 1377 на поставку нефтепродуктов (далее – договор поставки Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора является общество «КИНЕФ».

Стороны спора являются дочерними обществами общества «Сургутнефтегаз» и при исполнении договоров руководствуются Порядком приемки обществом «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых обществом «КИНЕФ железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее – Порядок Данный Порядок утвержден Генеральным директором общества «Сургутнефтегаз» 08.09.2004.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Порядка при обнаружении недостачи нефтепродуктов при приемке продукции, поступившей за исправными пломбами отправителя, претензионные материалы отправляются в адрес общества «КИНЕФ», копия претензионного письма – в общество «Сургутнефтегаз». Общество «КИНЕФ» рассматривает полученные претензии и по результатам рассмотрения решает вопросы по возмещению стоимости недостач, готовит и направляет ответ заявителю претензии. В общество «Сургутнефтегаз» общество «КИНЕФ» ежеквартально представляет информацию о полученных претензиях и результатах их рассмотрения с приложением копий ответов на претензии и в случае удовлетворения требований – документов, подтверждающих возмещение недостач.

В рамках агентского договора от 17.12.2010 № 1539 (далее агентский договор) общество «КИНЕФ» (агент) обязалось по поручению и за счет общества «Сургутнефтегаз» (принципала) за вознаграждение осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности в том числе: обеспечивать по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформлять транспортные документы осуществлять налив товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику по поручению принципала.

В пункте 5.2 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач.

Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к агенту.

Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Во исполнение договора поставки и агентского договора в адрес покупателя (истца) по железнодорожной накладной № ЭА834689 в вагонах-цистернах №№ 51633295, 5389026 за пломбами грузоотправителя – общества «КИНЕФ» был отгружен бензин неэтилированный Регулятор Евро-92 в количестве 123 638кг.

Груз был полностью оплачен обществом «Псковнефтепродукт поставщику – обществу «Сургутнефтегаз».

Груз прибыл на станцию назначения 14.10.2011 в исправных цистернах за исправными пломбами отправителя (общества «КИНЕФ что подтверждается отметкой станции Струги Красные Октябрьской железной дороги и выдан получателю в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 1810 кг, о чем комиссией общества «Псковнефтепродукт» с участием представителя общественности был составлен акт от 14.10.2011 № 8.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора поставки при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров общества «Центр сертификации и испытаний», составивший по результатам приемки акт экспертизы от 15.10.2011 № 042, которым подтверждена недостача бензина в количестве 1 810 кг.

Стоимость недостающего бензина согласно справке покупателя составила 47 240 рублей 84 копейки.

По факту обнаружения недостачи общество «Псковнефтепродукт в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки направило в адрес грузоотправителя (ООО «КИНЕФ») претензию от 25.10.2011 № I-11/14, которую последний отклонил, сославшись на существенные нарушения порядка приемки, установленного Инструкцией о прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6.

Отказ общества «КИНЕФ» возместить стоимость недостающего товара послужил основанием для обращения общества «Псковнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование покупателя к грузоотправителю.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд кассационной инстанции руководствовался статьей 506, пунктом 1 статьи 466, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора на поставку нефтепродуктов, заключенного между обществом «Псковнефтепродукт» и обществом «Сургутнефтегаз». Общество «КИНЕФ» стороной указанного договора не является. В качестве агента общество не совершало с покупателем сделок по поставке нефтепродуктов.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что общество «КИНЕФ» по поручению общества «Сургутнефтегаз» произвело отгрузку товара, принадлежащего на праве собственности поставщику – принципалу, в адрес указанного им грузополучателя, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору.

Учитывая отсутствие договорных отношений между обществом «Псковнефтепродукт» и обществом «КИНЕФ», суд признал, что требование о взыскании стоимости недостающего товара заявлено к ненадлежащему ответчику, вследствие чего правовые основания для удовлетворения иска за счет средств общества «КИНЕФ» у судов отсутствовали.

Между тем, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа существует и иная практика рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами.

В частности по ряду дел приняты судебные акты об удовлетворении требования общества «Псковнефтепродукт к обществу «КИНЕФ» о взыскании стоимости недостающего товара.

При этом суды, руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество «КИНЕФ», подписавшее условия агентского договора, в частности пункт 5.2, без разногласий, являясь грузоотправителем в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед покупателем по договору поставки – обществом «Псковнефтепродукт».

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело № А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 310, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующими в деле с приложением заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.03.2014.

Председательствующий судья _______________ М.В. Пронина Судья ________________ С.П. Бондаренко Судья ________________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 466 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта