Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-19925 от 25.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_778764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015 (судьи Головнина Е.Н., Саранцева М.М., Шведов А.А.) по делу № А51-4243/2015

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее общество «ГХК «Бор») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам:

- от 11.08.2014 № 5-Пр/2014/вх-29/123 ОМТС в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб.;

- от 13.08.2014 № 6-Пр/2014/вх-29/124 ОМТС в размере 3 695 774,03 руб и 71 143,65 руб.;

- от 01.09.2014 № 7-Пр/2014/вх-29/134 ОМТС в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб.;

- от 03.09.2014 № 8-пр/2014/вх-29/135 ОМТС от в размере 3 607 168,64 руб. и 69 437,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами положений статей 328, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как у общества «ГХК «Бор» имелось право на приостановление исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с поставкой товара в меньших объемах, чем согласовано в договорах.

Кроме того, общество «ГХК «Бор» настаивает на несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пунктах 9.3 заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием (продавец) и обществом «ГХК «Бор» (покупатель) были заключены договоры купли продажи от 11.08.2014 № 5-Пр/2014/вх-29/123.ОМТС, от 13.08.2014 № 6-Пр/2014/вх-29/124.ОМТС, от 01.09.2014 № 7-Пр/2014/вх-29/134.ОМТС от 03.09.2014 № 8-Пр/2014/вх-29/135.ОМТС (далее – договоры №№ 5, 6, 7, 8 соответственно), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает мазут марки М-100 не ниже 4 вида (далее – топливо) в объемах по 150 т. по каждому договору по цене 25 051 руб./т (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пунктам 3.2 данных договоров оплата за топливо производится покупателем в срок до 30.11.2014.

Во исполнение договорных обязательств Предприятие поставило в адрес общества «ГХК «Бор» топливо на общую сумму 14 818 242, 67 руб., в том числе по договору № 5 – на сумму 3 757 650 руб. в количестве 150 т; по договору № 6 – на сумму 3 695 774,03 руб. в количестве 147,53 т; по договору № 7 – на сумму 3 757 650 руб. в количестве 150 т и по договору № 8 – на сумму 3 607 168.64 руб. в количестве 143,993 т., что подтверждается накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2014 № 14000\000010, от 05.09.2014 № 14000\000009, от 15.08.2014 № 14000\000008, от 15.08.2014 № 14000\000007.

В претензии от 03.12.2014, полученной в этот же день обществом «ГХК «Бор», Предприятие предложило оплатить стоимость полученного топлива в сумме 14 818 242 руб.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные положения, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму основной задолженности и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Предприятие, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердило факт передачи обществу «ГХК «Бор» топлива надлежащими доказательствами, в том числе: накладными формы М-15, подписанными без каких-либо замечаний представителями общества «ГХК «Бор», действующими по доверенностям, указанным в накладных и представленными в дело, а также актами сверки взаимных расчетов подписанными представителями сторон.

Доводы, приведенные обществом «ГХК «Бор», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 обществу «ГХК «Бор», как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 466 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта