Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16384/13 от 13.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_505896

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16384/13

Москва 13 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу № А41-32975/2012 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 1 185 000, 42 рублей предварительной оплаты, 54 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, названное решение отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 185 000, 42 рубля неосновательного обогащения и 54 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Экопром» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Мегапак» (покупателем) и ООО «Экопром» (поставщиком) заключен договор от 10.11.2011 № 49/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок поставки и расчетов за товар.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, покупатель сослался на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, включая предусмотренные спорным договором и дополнительным соглашением к нему действия по подготовке товара к отгрузке и направление уведомления о готовности товара к отгрузке ввиду чего просил о возврате уплаченной поставщику суммы предварительной оплаты за товар.

Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходил из тех обстоятельств, что условия договора не позволяют определить его предмет.

Как отмечено судом, из переписки сторон усматривается, что стороны не пришли к соглашению относительно качественных характеристик поставляемого товара.

Исходя из изложенного и с учетом положений статей 487, 1102, 1107 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств и подлежащего возврату покупателю с начислением процентов за их пользование.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-32975/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 465 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта