Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16468/13 от 28.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_511550

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16468/13

Москва 28 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.А.Ксенофонтовой, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА», г.Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-17301/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (далее – компания), г.Санкт Петербург к закрытому акционерному обществу «Научно производственное предприятие «СПЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» (далее – предприятие) о взыскании 300 000 рублей задолженности за выполненные пуско-наладочные работы и 173 400 рублей пеней на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). основании пункта 5.2 договора от 02.12.2010 № 1089 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприятие в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 02.12.2010 № 1089 компания (исполнитель) обязалась поставить предприятию (заказчику оборудование, наименование, количество и цена которого определены в Приложении № 1, произвести пуско-наладочные работы, условия и сроки которых определены в Приложении № 2, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора Оборудованием, поставляемым по договору, является токарный станок с ЧПУ мод. SK3665 стоимостью 1 400 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ составила 100 000 рублей. Общая сумма обязательств в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 500 000 рублей.

Оплата оборудования и пуско-наладочных работ предусмотрена в три этапа (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что заказчиком оплачено два этапа работ в сумме 1 200 000 рублей.

Поставка станка исполнителем произведена по товарной накладной от 28.12.2010 № 194 и выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом от 25.02.2011, подписанным сторонами.

Поскольку предприятием не выполнена обязанность по оплате третьего этапа работ в сумме 300 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности исполнения компанией обязательств по поставке и пуско-наладке оборудования Предприятие со своей стороны договорные обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суды признали его правильным.

Судами исследованы и отклонены доводы предприятия о том, что денежные средства им удерживались в связи с непредставлением компанией технической документации на оборудование на русском языке Кроме того, предприятие ссылалось на поставку компанией товара ненадлежащего ткачества.

Суды указали, что предприятие не потребовало от компании передать техническую документацию на русском языке и не назначило разумный срок для ее передачи, как это предусмотрено статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие также не заявило компании требование об устранении выявленных недостатков оборудования (пункт 4.4 договора), не потребовало соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не заявило отказа от товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращалось в арбитражный суд с иском и не предъявило встречный иск при рассмотрении настоящего дела.

Наличие у предприятия претензий относительно полноты и качества технической документации и программного обеспечения на поставленное оборудование не является основанием для неоплаты.

Судами также было учтено, что оборудование предприятием принято и эксплуатируется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, а также на установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А14-17301/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 464 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта