Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16362/12 от 12.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_397494

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16362/12

Москва 12 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.201поделу № А56-50956/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная промышленная компания «Интерсигма-Балт» (далее – компания) о взыскании 18 723 060 рублей за некачественное оборудование, поставленное по договору, 790 009 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 630 967 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). поставки, 219 260 рублей за хранение оборудования, а также об обязании компании вывезти с территории общества три комплекта вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М, частотные преобразователи FSC550-01-059A с интеллектуальной панелью управления типа ASC-CP-A и модулем релейных выходов типа OSC-OPEL-01 в количестве 10 штук электродвигатель A200L8FБУЗ, 22 кВт (с учетом уточнения),

и по встречному иску компании к обществу о взыскании 512 372 рублей 52 копеек расходов по хранению оборудования и обязании общества вывезти поставленное оборудование - 7 комплектов вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал общество вывезти со склада компании 7 комплектов вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение названного суда изменено. По первоначальному иску: с компании в пользу общества взыскано 18 723 060 рублей задолженности, 790 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 630 967 рублей 12 копеек неустойки; суд обязал компанию вывезти с территории общества 3 комплекта вакуумных насосных агрегатов VCR-400-1М, частотные преобразователи FSC550-01-059A с интеллектуальной панелью управления типа ASC-CP-A и модулем релейных выходов типа OSC-OPEL-01 в количестве 10 штук электродвигатель A200L8FБУЗ, 22 кВт; в остальной части иска отказано В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012, постановление апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий переоценив представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов компании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из судебных актов следует, что между компанией (поставщик и обществом (покупатель) заключен договор от 10.08.2007 № 634 на поставку продукции производственно-технического назначения в индивидуальном исполнении в соответствии со спецификацией № 1.

Согласно условиям договора поставка продукции покупателю производится путем самовывоза со склада поставщика. Срок поставки не должен превышать 4-х месяцев с момента получения поставщиком 50 процентов предварительной оплаты, поставщик принимает на себя обязательство направить покупателю документы: свидетельства качества изготовителя на продукцию, протокол испытаний, сертификат качества по ГОСТ-Р, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Покупателем в соответствии с условиями договора оплачено оборудование в сумме 18 723 060 рублей.

По товарной накладной от 26.03.2008 № 15 компания отгрузила обществу 3 комплекта насосов.

Ссылаясь на то, что оборудование поставлено некачественное без документации предусмотренной договором, покупатель обратился с первоначальным иском.

Отказ общества от оплаты расходов по хранению оборудования и уклонение от его вывоза, явилось основанием для предъявления компанией встречного иска.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил, что оборудование передано поставщиком покупателю надлежащего качества, сопроводительная документация передана электронными письмами от 17.04.2008 с вложением инструкции по монтажу и эксплуатации насосов VCR, от 31.03.2008 с вложением технической документации на насосы с заводскими номерами I9821-1, I9821-2, J1094-1, J1094-2; электронным письмом от 17.04.2008 с вложением инструкции по монтажу и эксплуатации насосов VCR. Поставленное оборудование соответствует своему назначению техническим характеристикам и может свободно использоваться для предназначенных целей.

Согласно пункту 10.3.8 экспертному заключению от 29.08.2011 № 002-11-04164 оборудование не подлежит обязательной сертификации и не требует декларации соответствия. Представленный сертификат соответствия № РОСС TW. АЕ.95В27444 не запрещает покупателю использовать товар по назначению и не повлиял на его качество.

Поскольку договором не предусмотрено предоставление поставщиком покупателю иных документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право покупателю отказаться от товара если ему не переданы документы, относящиеся к товару.

В части нарушения сроков поставки оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком произведена корректировка срока поставки, что подтверждается письмом от 27.09.2007 № 08162.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, и с выводами этого суда о применении норм права.

В такой ситуации все доводы заявителя по существу сводятся не к неправильному применению судами норм права, а к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-50956/2010 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 464 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта