Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6393/14 от 26.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_566186

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6393/14

Москва 26 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат», Забайкальский край от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2013 по делу № А78-3966/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-промышленная компания», Республика Бурятия (далее - ООО «Байкальская торгово-промышленная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» (далее ООО «Атамановский пищекомбинат») о взыскании 1 199 615 рублей задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2012; 142 722 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 26.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ: оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Атамановский пищекомбинат» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено наличие по делу доказательств, подтверждающих некачественность товара, поставленного истцом по договору купли-продажи. Судом первой инстанции неправомерно исключен из числа доказательств акт экспертизы от 22.09.2012 № 107-01-00491, который является существенным доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Как следует из представленных материалов и установлено судами на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.08.2012 ООО «Байкальская торгово-промышленная компания» (продавец) обязалось продать ООО «Атамановский пищекомбинат» (покупателю) 1 500 тонн картофеля, 150 тонн свеклы 150 тонн и 400 тонн моркови 400.

Количество передаваемой продукции определяется товарными накладными (пункт 1.3договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 531 450 рублей; факт получения товара ответчиком, по цене и в количестве, указанном в накладных, сторонами не оспаривается.

Покупателем поставленный товар оплачен частично в сумме 4 331 835 рублей, задолженность составила 1 199 615 рублей, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 26.08.2013.

Отклоняя исковые требования, покупатель, ссылаясь на акт экспертизы от 22.09.2012 № 107-01-00491, указал на поставку продавцом товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 486, 516, 464, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи от 30.08.2012, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения покупателем обязательства по оплате проданного товара, и отсутствия доказательств, подтверждающих довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Как отметили суды, покупатель в нарушение пункта 4.2.3 договора ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил продавцу о замеченных недостатках при приемке не сообщил, в товарных накладных отметок о поставке товара в количестве большем, чем указано в карантинном сертификате, не сделал, истцу требования о предоставлении сопроводительной документации на превышающий объем поставленной продукции или возврате товара в связи с этим не предъявил.

Акт экспертизы от 22.09.2012 № 107-01-00491, указанный покупателем в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, исключен судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства и на основании соответствующего согласия представителя ООО «Атамановский пищекомбинат» Лопанициной В.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции.

При этом довод заявителя об отсутствии у названного представителя соответствующего полномочия в связи с отзывом им выданной представителю доверенности отклонен судами, поскольку Лопаницина В.С. имела полномочия на совершение подобных действий при наличии у нее доверенности от 29.04.2013, выданной ответчиком в соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствовали сведения об отзыве доверенности в порядке, предусмотренном статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не соответствуют нормам процессуального права (статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающим сторону спора в таком случае с указанием уважительных причин обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска, заявленного ООО «Байкальская торговопромышленная компания».

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Изложенные заявителем доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Между тем, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А78-3966/2013 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 464 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта