Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-1135 от 13.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_650653

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-17989/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокжил-Комплект обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» 826 855 рублей 10 копеек основного долга, 141 166 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Блокжил-Комплект» 471 495 рублей неустойки, 452 322 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании общества «Блокжил-Комплект» исполнить обязательство в натуре – передать расчеты по системам ОВ и К, отоплению, гидравлический расчет, прочностные расчеты несущих конструкций; проектно конструкторскую документацию в формате разработки и в формате «pdf».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 первоначальный иск общества «Блокжил-Комплект» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов, установив, что факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарной накладной, поставщик обязательства по договору исполнил, в связи с чем у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, тогда как доказательств оплаты поставленного по договору товара не представлено.

Установив, что покупателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, а также несоблюдение условий договора о комплектности, суды отказали в удовлетворении встречных требований. При этом судами учтено отсутствие доказательств предъявления покупателем поставщику письменных претензий в разумные сроки после приемки товара по поводу комплектности поставленного товара либо отсутствия необходимой документации (статьи 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления иска об уплате долга.

Доводы жалобы (в том числе об отсутствии надлежащих доказательств поставки комплектного товара) выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 464 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта