Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-10528 от 17.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_706051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-10528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттисинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А55-5656/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллокомплект» (далее - ООО «ТД «Уралметаллокомплект истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тольяттисинтез» (далее АО «Тольяттисинтез», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО «ТД «Уралметаллокомплект» 581 999,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, исковые требования ООО «ТД «Уралметаллокомплект» удовлетворены, с АО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «ТД «Уралметаллокомплект взыскана сумма основного долга в размере 1 559 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 559,99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «ТД «Уралметаллокомплект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. в суде первой инстанции, а также - 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Тольяттисинтез» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что первоначальные исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком (продавцом) обязательств по поставке товара по договору купли-продажи имущества от 02.04.2013 № 884/13, расторжением указанного договора, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату перечисленного по договору аванса в размере 2 470 499,97 руб.

Поставка ООО «ТД «Уралметаллокомплект» товара на сумму 2 153 499,97 руб., а также перечисление истцу денежных средств в размере 910 499,98 руб., послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 999,99 руб составляющим разницу между перечисленными денежными средствами в размере 910 499,98 руб. и значением сальдо встречных обязательств в сумме 328 499,99 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 458, 463, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи истцу товара по договору от 02.04.2013 № 884/13, а также возврата ответчиком в полном объеме полученного аванса.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тольяттисинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 463 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта