Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17637/12 от 09.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_404009

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17637/12

Москва 09 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу № А38-4031/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АБАК» (далее – фирма) об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи - передать обществу новый факсимильный аппарат Philips Laserfax LPF-925.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что обществом оплачен счет фирмы на предварительную оплату товара - факса Philips Laserfax LPF-925 на сумму 6 650 рублей.

Фирма возвратила обществу перечисленные денежные средства.

Неисполнение фирмой обязательств по поставке спорного товара явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фирма не поставила обществу факс Philips Laserfax LPF-925 в связи с отсутствием данного товара на складе фирмы, невозможностью приобретения его у других поставщиков, поскольку товар снят с производства и отказом общества от согласования иной модели товара.

Руководствуясь статьями 161, 162, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 456, 457 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал договор купли-продажи заключенным, а поскольку денежные средства возвращены покупателю взаимные обязательства прекращенными.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А38-4031/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 463 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта