Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-14920 от 22.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_843581

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-14920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Мусина З.М. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016 (судьи Платов Н.В., Белоножко Т.В., Клепикова М.А.) по делу № А58-1581/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотулар» (далее – общество «Хотулар») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мусиной Т.И. об уменьшении покупной цены по договору от 24.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале с 319 785 292 рублей 58 копеек до 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Север» (далее – общество «Север»), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – общество «ЮжЯкутУголь»), Мусин З.М. и эксперт Бляйле И.Г..

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел замену ответчика на Мусина З.М., исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционной суд.

После нового рассмотрения Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 отменил решение суда первой инстанции от 08.12.2014, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.04.2016 и оставить в силе апелляционное постановление от 10.12.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда округа о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих общие положения о договорах купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Мусиной Т.И правопреемником которой является Мусин З.М., и обществом «Хотулар заключен договор от 24.08.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Север».

Согласно пункту 3 указанного договора, номинальная стоимость всей принадлежащей Мусиной Т.И. доли в уставном капитале общества составляет 320 125 418 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли сторонами определена в размере 319 805 292 рубля 58 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Хотулар» указало, что доля в уставном капитале общества не соответствует заявленным продавцом характеристикам .

Отказывая в удовлетворении иска, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменил апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности суд округа указал, что к спорным отношениям, с учетом предмета, оснований заявленных требований и практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом которых и надлежит исследовать сложившиеся правоотношения.

Кроме того, Четверным арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда округа изложенные в постановлении от 18.09.2015.

В частности окружной суд указал, что при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следовало установить, принял ли истец достаточные и необходимые меры по определению соответствия объекта купли-продажи заявляемым характеристикам и исполнил ли ответчик принятое на себя обязательство о передаче доли в уставном капитале общества «Север соответствующей условиям договора от 24.08.2011.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 Мусину З.М., как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Мусина З.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Мусина З.М. в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 462 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта