Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-14654 от 30.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_743341

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-14654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу № А57-9825/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 085 609 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и открытое акционерное общество «Агросервис-98» (далее – общество «Агросервис-98»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судом, 30.08.1994 между комитетом и акционерным обществом открытого типа «Молочный комбинат» (правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи № 24-з земельного участка площадью 114 842 кв. м, произведена оплата выкупной цены участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу № А57-14464/2010 зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности комбината на земельный участок площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 64:48:400317:90, расположенный по адресу: г. Саратов Сокурский тракт, признано отсутствующим.

Полагая, что стоимость земельного участка площадью 3 737 кв. м (4987 кв м - 1250 кв. м (земельный участок общества «Агросервис-98»)), на который прекращено право собственности комбината, должна быть компенсирована комитетом, являющимся в настоящее время собственником земельного участка комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14464/2010, руководствовались положениями статей 8, 307, 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исходя из того, что общество «Саратовский молочный комбинат в 2003 году злоупотребило своим правом, произвело межевание земельного участка площадью 114 842 кв. м без учета границ общества «Агросервис-98», а также в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями пришли к выводу о том, что комбинат не мог не знать о данных обстоятельствах, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 2003 года и на момент обращения комбината в суд (12.05.2014) пропущен.

Отменяя решение от 13.01.2015 и постановление от 31.03.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом суд округа указал, что при разрешении спора суды с учетом пунктов 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должны были определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Учитывая положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца – покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суд пришел к выводу, что иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав комбината.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, спор о котором завершился только принятием решения по делу А57-14464/2010, не позволяло комбинату заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу передавшего земельный участок, не свободного от прав третьего лица, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания общества «Агросервис-98» законным землепользователем.

Указав, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право истца на спорный земельный участок, то есть с принятия решения суда по делу № А55- 14464/2010, суд округа пришел к выводу о том, что срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 461 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта