Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10879/12 от 24.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_367217

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10879/12

Москва 24 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулагина И.Ю. от 24.07.2012 (Саратовская область, г. Энгельс) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А57-12887/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя Кулагина И.Ю. (далее – Кулагин И.Ю к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет по управлению) о взыскании убытков в сумме 2 483 311 руб.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 по делу № А57-12887/2011 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом в пользу Кулагина И.Ю. взыскано 1 614 837 руб. 21 коп., в том числе убытки в сумме 1 579 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 990,21 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кулагин И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Саратов ул. М. Горького, д. 19, литер В. помещение 2, собственником которого являлся Кулагин И.Ю., было признано общим имуществом многоквартирного дома, первоначальная сделка между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Веста Холдинг» (далее – общество «Веста Холдинг признана недействительной, право собственности на объект недвижимости прекращено.

Решением районного суда, было установлено, что указанное помещение, является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания жилых помещений, при этом отчуждать его было невозможно. Комитет по управлению имуществом не обладал правом на отчуждение спорного помещения, в связи с тем, что на момент заключения договора с обществом «Веста Холдинг» (первоначальное отчуждение по договору № НП-517 от 02.07.1996) в д. 19, по ул. М. Горького имелись приватизированные квартиры, в связи с чем был сделан вывод, что Администрация не являлась единоличным собственником данного помещения, договор заключен с нарушением прав иных собственников, в нарушение требований статьи 36, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Кулагина И.Ю. возникло на основании договора купли-продажи указанного подвального помещения, который был заключен с Фисюковым А.А. (далее - Фисюков А.А и, как установлено судом общей юрисдикции, приобретенное имущество было обременено правами третьих лиц.

Ранее данное нежилое помещение было объектом договора купли продажи от 11.03.1997, заключенного между Фисюковым А.А. и обществом «Веста Холдинг».

Судами установлено, что все указанные выше сделки, проистекающие из договора от 02.07.1996, так же являются ничтожными.

Кулагин И.Ю., полагая, что действия Комитета по управлению имуществом по отчуждению данного помещения привели к возникновению у него убытков в заявленном размере, обратился в суд с иском.

Исходя из материалов дела, суды указали, что сторонами по договору 11.01.2011 является продавец - Фисуков А.А. и покупатель Кулагин И.Ю., при этом Комитет по управлению имуществом города Саратова и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не являются стороной указанной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А57-12887/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 461 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта