Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-265/10 от 08.02.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_116867

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-265/10 Москва 8 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аникина В.А. (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 по делу № А03-322/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Аникина В.А. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет)

об уменьшении покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1.641.050 рублей, установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82 копеек, о взыскании 1.641.050 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между сторонами по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи от 29.12.2004 № 927, по которому предприниматель приобрел нежилые помещения общей площадью 594,4 кв.метров на первом и втором этажах здания (литеры А, А3), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 15.

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 3.320.726 рублей 82 копейки, объект не обременен правами третьих лиц.

Обязательства по оплате предприниматель исполнил в полном объеме.

Переход права собственности на помещения к предпринимателю зарегистрирован 07.02.2005.

При проверке помещений предпринимателем составлен акт от 29.12.2004, согласно которому в приобретенных им нежилых помещениях находится ТОМ ОВД Ленинского района города Барнаула.

По акту от 14.03.2008 ОВД по Ленинскому району города Барнаула передал предпринимателю спорные нежилые помещения.

Предприниматель, полагая, что в связи с нахождением в приобретенных им помещениях третьего лица у него на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право уменьшить покупную стоимость объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1.641.050 рублей установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82 копеек обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Предпринимателем пропущен трехгодичный срок на подачу иска что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что предприниматель знал о нарушении своего права 29.12.2004 – в момент заключения договора и составления акта о наличии в помещениях третьих лиц, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.01.2009.

Кроме того, судом установлено, что, принимая приобретенные помещения по акту приема-передачи от 14.01.2005 в состоянии, пригодном для целевого использования, предприниматель знал об использовании помещений третьим лицом, поскольку 29.12.2004 помещения были осмотрены предпринимателем и составлен акт, установивший данный факт, однако претензий при приемке помещений он не предъявил.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-322/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 460 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта