Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-13301 от 31.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_988163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-13301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А55-14417/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутулукские пруды» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 10.03.2016 № 31/700/2015-3177, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0705002:448, расположенный по адресу: Самарская область Сергиевский р-н, в границах бывшего ТОО «Рыбопитомник», об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности Общества на указанный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценки», общество с ограниченно ответственностью «Сервис – Плюс».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 по делу № А55-10579/2008 открытое акционерное общество «Рыбопитомник «Студеный ключ» (далее – Рыбопитомник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства состоялись торги по реализации имущества Рыбопитомника, победителем которых признано Общество. Пол итогам торгов Общество заключило с Рыбопитомником договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:31:0705002:448, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде аренды.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок.

Управление Росреестра сообщением от 10.03.2016 № 31/700/2015-3177 отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи не указано обременение земельного участка в виде аренды в пользу третьего лица.

Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 13, 449, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 13, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшими в спорный период пунктами 9 и 10 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок включен в состав конкурсной массы и реализован в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах; проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны наличие записи об обременении земельного участка правом аренды не влияет на право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом; поскольку стороны сделки представили в Управление Росреестра все необходимые документы для регистрации перехода к покупателю права собственности на указанный земельный участок, у последнего не имелось оснований для отказа в регистрации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Управления Росрестра о том, что отсутствие в договоре купли продажи сведений об обременении земельного участка арендой вводит покупателя в заблуждение относительно предмета договора и имеющихся ограничений, в данном случае несостоятелен, поскольку с настоящим заявлением обратился в суд покупатель, который не считает нарушенными свои права наличием обременения участка арендной.

Иные доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 460 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта