Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-8639 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_638742

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-8639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. по делу № А40-185595/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (г.Владивосток, далее – общество «Гранд Отель») к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (г.Москва, далее – предприятие) о взыскании 2 241 162 рубля убытков;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г., решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Росимущества от 15 декабря 2011 г. N 3167-р между предприятием (продавец) и обществом "Гранд-Отель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22 февраля 2012 г. N 006П/2012, в соответствии с которым истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 5499,4 кв. м, этаж подвал, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал - 1-54, 36а, 1 этаж - 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами - 1-9, 2 этаж - 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, 3 этаж - 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, расположенные в трехэтажном здании с подвалом по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова.

Стоимость имущества в размере 120 244 000 рублей оплачена покупателем в полном объеме, право собственности общества «Гранд-Отель зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 г. по делу N А19-12495/2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Гранд Отель" на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв. м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, с кадастровым номером 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.

Судом установлено, что на первом этаже здания, площади в котором приобрело общество "Гранд-Отель", находится помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" и обществу с ограниченной ответственностью "Кратис", которое используется для размещения магазина "Спорттовары".

Суд пришел к выводу, что поскольку спорные помещения, были отчуждены Российской Федерацией открытому акционерному обществу "Спорт+" в 2004 году, право собственности Российской Федерации на них прекратилось, соответственно, они не могли быть предметом договора купли продажи от 22 февраля 2012 г.

Полагая, что поскольку предприятием осуществлена продажа ранее уже реализованного нежилого помещения, в связи с чем им должны быть возмещены убытки, общество «Гранд-Отель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием, во исполнение воли собственника недвижимого имущества, выраженной в распоряжении Росимущества от 15 декабря 2011 г. N3167-р, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче помещений в собственность общества «Гранд-Отель».

Отменяя решение, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что предприятие не приняло все меры, которые требовались от него как от продавца и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу обществу «Гранд Отель» ранее реализованного имущества.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 460 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта