Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16684 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_888117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браун» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А45-9535/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Браун» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 14 529 611 руб. 42 коп. убытков в виде внесенной платы по договорам от 17.04.2013 № 2132 и 2133 купли-продажи недвижимого имущества, 30 000 руб. убытков в виде внесенной платы за государственную регистрацию права собственности по названным договорам, 3 847 500 руб убытков в виде уплаты штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Ситилит» (далее – Общество «Ситилит») в рамках исполнения мировых соглашений по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014; 23 945 974 руб. 69 коп. упущенной выгоды и 1 854 006 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, взыскал с Мэрии в пользу Общества 14 529 611 руб. 42 коп., уплаченных по договорам № 2132 и 2133, и 30 000 руб., уплаченных за государственную регистрацию этих договоров; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу акты в части отказа во взыскании с Мэрии упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам аукциона Мэрия и Общество заключили договоры от 17.04.2013 № 2132 и 2133 купли-продажи нежилых помещений площадью 148,6 кв.м с условным номером 54-54-01/245/2010-340 и площадью 278,9 кв.м с условным номером 54-54-01/176/2010-919, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 183 А.

В соответствии с условиями названных договоров за приобретенные помещения Общество уплатило Мэрии 14 529 611 руб. 42 коп.

Сведения о праве собственности Общества на данные помещения 14.08.2013 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); за совершение указанных регистрационных действий Общество уплатило 30 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии Общество на основании договоров от 27.08.2013 купли продажи продало указанные нежилые помещения Обществу «Ситилит».

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2014 по делу № 2- 89/2014 спорные помещения были истребованы чужого незаконного владения Общества «Ситилит» по иску Орловой Г.К., Побоченко Т.А. и Власенко А.Е.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 09.07.2014 по делу № А45-9726/2014 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Общество должно уплатить Обществу «Ситилит» 13 374 000 руб. и 1 337 400 руб. штрафа, и определением от 22.07.2014 по делу № А45-9729/2014 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Общество должно уплатить Обществу «Ситилит» 25 101 000 руб. и 2 510 100 руб. штрафа.

Во исполнение названных судебных актов Общество перечислило Обществу «Ситилит» указанные суммы.

Общество, ссылаясь на то, что действия Мэрии привели к неполучению им в собственность нежилых помещений по договорам № 2132, 2133, повлекли за собой причинение убытков в виде уплаченной стоимости этих помещений и государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также убытков в виде уплаченных Обществу «Ситилит» штрафов в рамках исполнения мировых соглашений по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014, и упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 15, 393, 395, 404, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество, приобретая спорное имущество у Мэрии на основании заключенных по результатам торгов договоров № 2132, 2133, действовавших до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-89/2014, не могло знать о принадлежности спорного имущества иным лицам, поэтому Мэрия, как продавец такого имущества должна компенсировать Обществу его стоимость и понесенные затраты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного имущества; Общество, продавая имущество Обществу «Ситилит», располагало сведениями о наличии судебного спора, касающегося права собственности в отношении этих помещений, но не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не избежало возникновения убытков, обусловленных возможностью последующей реституции; Мэрия не являлась стороной договора купли-продажи от 27.08.2013, в котором установлен штраф уплаченный истцом Обществу «Ситилит» во исполнение мировых соглашений по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014, и не могла повлиять на размер этих штрафов; Общество не доказало наличия совокупности необходимых условий для привлечения Мэрии к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ в виде возмещения Обществу упущенной выгоды и штрафов, уплаченных им Обществу «Ситилит» по судебным актам об утверждении мирового соглашения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Браун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 460 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта