Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17667/13 от 11.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_515576

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17667/13

Москва 11 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу № А36-6238/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» (далее – завод к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 713 973, 93 рублей стоимости

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). поставленной продукции ненадлежащего качества, 13 000 рублей убытков, 21 419, 22 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза»; общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис».

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 в связи с отказом истца от иска в части взыскания 21 419, 22 рублей неустойки производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.08.2013 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 31.01.2012 № С 110491 по товарной накладной от 29.03.2012 № 80799278 комбинат отгрузил в адрес завода товар, предварительно оплаченный последним 17.02.2012.

Полагая, что указанный товар является некачественным не соответствует заявленным в сопроводительных документах характеристикам, а также требованиям ГОСТ, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 224, 456, 459, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установил, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе перевозки груза выполнения разгрузочных работ, проведения работ на складе и/или несоблюдения условий хранения товара у истца, которые не связаны с его производственной деятельностью.

Принимая во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии причинно следственной связи, подтверждающей виновность комбината в поставке некачественной продукции, и отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-6238/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 459 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта