Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14514 от 08.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_871660

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А41-1065/2015,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.12.2013 № 111-ПП/13 купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.03.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и по результатам рассмотрения дела постановлением от 21.03.2016 отменил решение от 27.03.2015, признал недействительным договор купли продажи от 06.12.2013 № 111-ПП/13, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, считая, что указанные суды неправомерно отказали в иске в части применения последствий недействительности спорной сделки, просит отменить постановления от 21.03.2016 и от 14.07.2016 и оставить в силе решение от 27.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы (представления) судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе (представлении) доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационного представления, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи представления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор заключили договор от 19.06.2012 аренды земельного участка общей площадью 11,36 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080102:69, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства (размещения магазина государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крупской.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества Общество 14.08.2013 зарегистрировало право собственности на нежилое хозяйственное строение, расположенное на указанном земельном участке, и 09.09.2013 в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату.

На основании постановления Администрации от 04.10.2013 № 6659 Комитет и Общество заключили договор от 06.12.2013 № 111-ПП/13 купли продажи указанного земельного участка. Общество 15.11.2013 внесло выкупную стоимость. На основании названного договора зарегистрирован переход к Обществу права собственности на земельный участок.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен в собственность Общества с нарушением земельного и градостроительного законодательства, поскольку на нем расположен объект недвижимого имущества, имеющий вспомогательный характер по отношению к целевому назначению земельного участка и тем объектам, строительство которых на нем предполагалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.12.2013 № 111-ПП и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 224, 407, 410, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 20, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о ничтожности спорной сделки и об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности ввиду следующего материалами дела подтверждено, что на спорном участке отсутствует строение магазина, под размещение которого данный участок изначально предоставлялся в аренду; доказательства нахождения на указанном земельном участке здания магазина либо ведения работ по его строительству или иных объектов предназначенных для его обслуживания, не представлены; наличие на земельном участке только вспомогательного объекта не влечет возникновения у Общества права на приобретение этого участка в собственность в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора); при таком положении постановление Администрации от 04.10.2013 № 6659 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080102:69 принято с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а оспариваемый договор купли–продажи, заключенный на основании такого постановления, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения; до предоставления спорного земельного участка в собственность Общество с июня 2012 года владело им на праве аренды; правовых оснований для расторжения договора аренды и предоставления Обществу земельного участка в собственность Общества не имелось; ввиду непредставления доказательств прекращения арендных отношений, в том числе доказательств государственной регистрации прекращения договора аренды, не имеется оснований для истребования земельного участка у Общества, которое вправе владеть и пользоваться им на условиях договора аренды; в связи с тем, что с июня 2012 года до признания сделки ничтожной Общество пользовалось спорным участком, а доказательства внесения за это платы не представило, Комитет в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе зачесть выкупную стоимость земельного участка, внесенную Обществом по ничтожной сделке, в счет внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебные акты по делу № А41-80988/2014, на которые имеется ссылка в представлении, приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в том числе установленного судами факта прекращения арендных отношений с покупателем земельного участка по ничтожной сделке.

Иные доводы кассационного представления не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 459 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта