Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16561 от 14.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_886885

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный центр «Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу № А56-87223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный центр «Люкс» (далее – Общество) о взыскании 1 907 092 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 7 017 764 рублей 96 копеек пени за период с 03.07.2013 по 17.11.2014, расторжении договоров арены и обязании ответчика освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок и с учетом нормального износа передать их по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 907 092 рубля 59 копеек задолженности, 7 017 764 рубля 96 копеек пени требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 23.03.2015 в части взыскания задолженности и пени.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 отменил решение первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 апелляционное постановление от 24.05.2016 отменено, решение первой инстанции от 23.03.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с него неустойки в заявленном Администрацией размере.

Общество ссылается на ошибочность представленного истцом расчета который противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2005 заключили договор № 150/05-15 аренды помещений общей площадью 213,8 кв. м в двухэтажном здании душевого павильона, расположенном по адресу: г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10а.

По договору аренды от 01.08.2013 № 17/13 Обществу переданы в аренду помещения общей площадью 201,3 кв. м в названном здании.

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Администрации от 04.06.2013 № 450 «О приватизации муниципального имущества путем осуществления преимущественного права», муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.07.2013 № 27, по которому покупатель приобретает в собственность нежилое двухэтажное здание душевого павильона общей площадью 606,9 кв. м (из них по первому этажу 400,5 кв. м, по второму этажу - 206,4 кв. м) с кадастровым номером 47-35-4/2002-48.

Администрация, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по названным договорам за период с 03.07.2013 по 17.11.2014, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и пени, придя к выводу о наличии в спорный период арендных отношений и соответственно обязанности арендатора по внесению арендных платежей, которая Обществом не исполнена.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 224, 407, 454, 458, 459 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отменил решение первой инстанции в обжалуемой части и отказал в иске, указав, что с момента заключения договора купли-продажи (03.07.2013) у Общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, сославшись на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35582/2015, которыми Обществу отказано в иске к Администрации об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на двухэтажное здание душевого павильона общей площадью 606,9 кв. м, на основании договора купли-продажи от 03.07.2013, так как покупатель не доказал наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность всего здания, в связи с чем у последнего сохранилась обязанность по внесению арендной платы собственнику.

Из текста кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с размером присужденной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковое заявления в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, исходил из обоснованности представленного расчета с учетом того, что Общество не заявило о несоразмерности начисленной Администрацией неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом доказано не было.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный центр «Люкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 459 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта