Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3587/14 от 08.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_551821

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3587/14

Москва 08 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком», Тамбовская обл. от 13.03.2014 № 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-18763/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлСид» (далее общество «ОйлСид»), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее – общество «Торговый Дом «Агроком») о взыскании 106 672 рублей задолженности и 24 747 рублей 44 копеек пеней по договору купли-продажи от 17.07.2012 № 078-2.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество «Торговый Дом «Агроком» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ОйлСид» (поставщиком) и обществом «Торговый Дом «Агроком» (покупателем был заключен договор от 17.07.2012 № 078-2 купли-продажи жмыха подсолнечного.

В период с 18.10.2012 по 25.10.2012 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 106 672 рубля.

Платежными поручениями от 16.10.2012 № 61 и от 19.10.2012 № 80 покупатель перечислил поставщику 2 000 000 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 106 672 рубля, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили, как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Признавая обоснованным также требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, суд руководствовался пунктом 7.4 договора.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы общества «Торговый Дом «Агроком» в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами что не является основанием к отмене судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-18763/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 458 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта