Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-8876 от 05.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_647869

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск Авто» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по делу № А09- 1973/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск Авто» (далее – ООО «Дебрянск Авто ответчик) о расторжении предварительного договора от 26.07.2013 № net 16, взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб. и пени в сумме 147 514,80 руб., с учетом уточнения искового требования принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

по встречному иску ООО «Дебрянск Авто» к ООО «Терминал» о взыскании задолженности в размере 1 156 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 445,25 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дебрянск Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование исковых требований ООО «Терминал» (покупатель) ссылается на нарушение ООО «Дебрянск Авто» (поставщик) сроков по поставке покупателю изотермического фургона на базе VOLKSWAGEN Transporter Kasten, установленных сторонами в предварительном договоре от 26.07.2013 № net 16, и отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии истца.

В обоснование встречного иска ООО «Дебрянск Авто» указывает на неисполнение ООО «Терминал» требований письма-уведомления от 12.02.2014 о готовности автомобиля и необходимости ООО «Терминал» принять готовый автомобиль на складе поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 450, 452, 457, 458, 487, 506, 510, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный предварительным договором от 26.07.2013 № net 16 срок уведомление о возможности получения товара в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца не направлялось, пришли к выводу о неисполнении ООО «Дебрянск Авто» обязанности передать товар покупателю по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому удовлетворили первоначальные исковые требования, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дебрянск Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 458 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта