Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12613 от 11.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_860898

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Ю.В. (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – предприниматель истец) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу № А39-2579/20015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Мордовия (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – управление) о взыскании 4 189 804 рублей 60 копеек (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственного бюджетного учреждения "Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", Шумкина В.С., Хюппенена М.Ф., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Морд Юнкинское", открытого акционерного общества "Победа",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 2 389 804 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 1 800 000 рублей в связи с отказом истца в данной части от иска прекращено.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что по результатам торгов сторонами заключены договоры купли-продажи от 27.03.2015 № РТ-1/2015 и № РТ-2/2015, согласно условиям которых управление (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя) крупный рогатый скот (далее имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (пункты 1.1 договоров). Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю оплаченного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управления перечисленной по договорам купли-продажи предоплаты и возврате задатка в двойном размере по двум договорам о задатке от 04.03.2015 № 5/2015 и № 6/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 448, 454, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из отсутствия оснований для применения ответственности в виде двойного задатка.

Доводы заявителя о сохранении обеспечительной функции задатка за участие в торгах после подписания протоколов о результатах торгов, о необоснованном применении судами положений статьи 448, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ерошкину Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 458 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта